Научно-исследовательская работа | Конференции и круглые столы | Научные журналы | «Сообщество учёных» | Социологический опрос
26 января 2015
21 января 2015
20 января 2015
19 января 2015
15 января 2015
25 апреля 2017
25 апреля 2017
25 апреля 2017
25 апреля 2017
25 апреля 2017
«Сообщество учёных»

  Объединим научное сообщество по проблемам безопасности!    

        «Сообщество учёных» («СУ») - открытый проект Научно-исследовательского центра «Наука-XXI»

    Цель проекта — объединение научного сообщества по проблемам безопасности, развитие научных идей и позитивных тенденций в российской науке.  

    В настоящее время проект развивается и мы приглашаем вас к активному участию в нём. Каждому учёному, вошедшему  в состав «СУ», будет предоставлена личная страничка с информацией (краткая биография, фотография, научные достижения, специализация и т.д. по усмотрению участника). Просим вас прислать эти данные на адрес science@naukaxxi.ru.

     Кроме того, ждем от вас новые статьи, которые вы желаете опубликовать в «СУ», независимо от того, публиковались ли они раньше.



Для того, чтобы присоединится к «СУ», достаточно просто
зарегистрироваться на сайте и вам придёт подробное письмо с инструкциями.  Если вы уже зарегистрировались на сайте, то вам нужно просто войти на сайт, а для этого нажмите тут.



 Эксперт - новый раздел в "Материалах и публикациях"

 


 

 Приглашаем к дискуссии


  Итогом конкурса на лучшую статью, проведенного Фондом содействия научным исследованиям проблем безопасности «Наука-XXI» совместно с Научно-исследовательским центром в рамках проекта «Сообщество ученых», стали не только торжественное мероприятие с вручением премий и дипломов, но и обстоятельный разговор по некоторым научным аспектам в сфере анализа и поиска решений проблем безопасности.


  Вскоре после подведения итогов конкурса представитель "Сообщества ученых", кандидат философских наук Геннадий Альбертович Атаманов, отмеченный, кстати, поощрительной премией, обратился сначала к организаторам конкурса, а затем и ко всем членам «Сообщества…» с Открытым письмом, в котором искренне, на наш взгляд, но весьма остро обозначил некоторые проблемы, существующие внутри научного сообщества.


  Совет Фонда «Наука-XXI» приглашает членов «Сообщества ученых», а также всех заинтересованных лиц принять участие в дискуссии по проблемам, поднятым автором Открытого письма.


  Ваши письма, которые мы планируем публиковать на сайте проекта Фонда «Наука-XXI» «Сообщество ученых» под рубрикой «Приглашаем к дискуссии», просим присылать координатору проекта «Сообщество ученых» Оксане Молодых электронной почтой по адресу: info@naukaxxi.ru.


 


 

Открытое письмо Атаманова Г.А.,

кандидата философских наук, полковника запаса

членам «Сообщества ученых»

 

Смею предположить, что члены «Сообщества ученых» Фонда «Наука-XXI», – это люди, лучше других осознающие, что мир сегодня находится перед лицом серьезнейших вызовов и опасностей, вследствие чего выработка действенных механизмов обеспечения безопасности антропных систем всех уровней структурной сложности – от индивида до нации и всего человечества – становится необходимым условием их самосохранения и что для России, оказавшейся не готовой к новым вызовам и потому находящейся уже довольно продолжительное время в перманентном системном кризисе, эта проблема особенно актуальна.

Понятно, что обеспечением безопасности своего собственного народа должно заниматься, в первую очередь, государство в лице его политического руководства и органов исполнительной власти всех уровней. Задача же ученых – дать в руки политиков строго обоснованные и методологически выверенные рекомендации по решению этой архиважной и архисложной задачи. И это должны быть практически реализуемые концепты, а не советы по строительству «Города Солнца» или призывы «жить дружно».

Наука, как известно, это особый вид познавательной деятельности, направленной на производство объективных знаний. Чтобы достойно выполнять свое предназначение она должна быть независимой, а не «служанкой» кого бы то ни было: церкви, как в средние века; идеологии, как в советское время; власти, как практически повсеместно сейчас. И желательно прагматичной и позитивной. Особенно сегодня, когда «ОТЕЧЕСТВО В ОПАСНОСТИ!». Но, ни прагматизма, ни позитивизма в подавляющем большинстве работ, посвященных проблеме безопасности, в том числе и представленных на сайте Фонда, к сожалению, нет. Да и объективности в них не так уж много.

Главная причина такого положения, на мой взгляд, состоит в отсутствии правильно организованной дискуссии. Общеизвестно, что время одиночек в науке давно прошло. Будущее за научными коллективами. Но не только и не столько за институализированными, сколько за неформальными (в т.ч. виртуальными), собранными по функциональному признаку. Лучше всего – по интересу (что, собственно, и заложено в идеологии «Сообщества ученых» Фонда «Наука-XXI»). А тем, кому проблема интересна, нужна дискуссия. «Поиск истины немыслим без интеллектуальной дискуссии …. Если ученому нечего сказать, то ему лучше молчать»1, - считает известный американский социолог и политолог Сэмуэль Хантингтон. Только в диалоге с равными или более подготовленными собеседниками можно повышать уровень своих знаний, оттачивать свои идеи и совершенствовать мастерство их изложения.

А что происходит у нас?

Практически никто ничего не обсуждает, никто никого не критикует.

Почему? Никому не интересно? Или боятся? «Если я сегодня покритикую тебя, завтра ты «разнесешь» меня, а мне этого, ох, как не хочется». Амбиции заедают? Чуть слово критики, сразу за компьютер – либо «телегу в инстанции», либо отповедь по принципу «сам дурак». В результате журналы, сборники, материалы конференций забиты пустопорожними статейками ничего не содержащими и ничего не несущими ни науке, ни обществу, ни власти.

Какой толк для науки и власти может быть от статей, монографий, диссертаций, содержащих апологетику методологически несостоятельных правовых актов, построенных на ложных концепциях? Для ученого, если он не юрист, стыдно брать в качестве методологического основания юридический акт, а для власти – бесполезно. Что власть возьмет из статьи, восхваляющей закон? Ничего, кроме подтверждения своей правоты там, где ее не было и нет.

Мне самому, например, уже неловко почти в каждой статье писать, что «личность, общество, государство» в качестве и объектов, и субъектов безопасности есть грубейшая методологическая ошибка. Это разносущностные, имеющие разные основания понятия социологии, социальной философии, но не прАва или любой другой науки или сферы деятельности. Ведь это настолько очевидно, что, казалось бы, один раз укажи на этот методологический «ляп» и все, достаточно. А трактовка безопасности как «состояния защищенности» это уже не «ляп», это – преступление. Преступление всех допустимых норм и правил методологии научной деятельности. И тех, кто трактует безопасность как состояние защищенности, нужно было бы сразу лишать возможности печататься, потому что эти люди для общества гораздо опаснее, чем какие бы то ни было террористы. Вернее они и есть самые страшные террористы – консциентальные, т.е. деформирующие (разрушающие) сознание. Можно назвать их и когнитивными террористами, т.е. деформирующими (разрушающими) знание. Суть от этого не меняется. Главное – они способствуют формированию искаженной картины мира, отбрасывают науку на уровень средневекового «спора об универсалиях». Ведь «защищенность» это есть самая что ни наесть обыкновенная универсалия.

Но, либо настолько заняты личными проблемами нынешние ученые, что не читают, что пишут другие, либо настолько амбициозны, что не могут признавать свои ошибки, либо настолько безграмотны, что не понимают этого.

К слову сказать, методологическая безграмотность нынешних ученых порой просто поражает. Доктора наук и даже академики (особенно новомодных академий), не говоря уж о деятелях науки рангом пониже, иной раз пишут такое, что становится стыдно и за недобросовестных ученых, и за науку, и за державу. Даже в уважаемых изданиях встречаются статьи, очень напоминающие небезызвестный «Корчеватель», т.е. абсолютно бессмысленный набор квазинаучных терминов. «Иначе не заработаешь!», – отвечают некоторые авторы в ответ на упреки по поводу качества их статей. Таким деятелям можно дать только один совет: если хотите заработать, не нужно заниматься наукой (изображать занятие наукой). Нужно идти в бизнес. Наука редко приносит богатство. Чаще – трудности, неудобства и неприятности, особенно психологического свойства. Понятно, что нынешняя система высшей школы требует наличия публикаций. Но зачем же писать абсолютно проходные вещи, выставлять их на всеобщее обозрение, позориться самим и подводить публикующее издание?

Есть замечательное правило: если занимаешься каким-то делом, делай его хорошо или не делай вовсе. А писать, лишь бы писать, для количества – занятие недостойное. Лев Николаевич Толстой по аналогичному поводу говорил, что писать должен не тот, кто может писать, а тот, кто не может не писать. Правда, он имел ввиду литераторов. Применительно к науке эта мысль может быть выражена примерно так: писать должен не тот, кто может писать, а тот, у кого есть, о чём писать.

У меня самого, может быть, тоже получается не очень. Но то, что в целом я прав и подход мой правильный, я убежден! Раньше сомневался, теперь уверен. И уверенность эта, простите за категоричность, не на голом месте родилась и не без оснований. Очень хочется сделать что-нибудь стоящее, продвинуться самому и продвинуть не только интересную, но и нужную тему. А для продвижения вперед необходима обратная связь. Из системной теории известно, что если обратной связи нет, система не развивается, она мертва. Если обратная связь только положительная – система идет вразнос. Диалог, дискуссия, критический отзыв – это и есть та самая заветная обратная связь, которая позволяет ученому и совершенствоваться, и двигаться в нужном направлении. Поэтому для тех, у кого действительно есть желание продвигать научные исследования в области безопасности, просто необходимо организовать обмен мнениями по принципам и правилам, принятым на научных конференциях и семинарах, с поправкой на применяемые – информационно-телекоммуникационные – технологии. Тем, кто не готов слушать (читать) в свой адрес и в адрес своих работ критические замечания, не стоит их и представлять для публикации на сайте. Статьи, «вывешиваемые» на таком «продвинутом» ресурсе, каковым является сайт Фонда, должны в содержательном плане соответствовать его форме. Здесь как нельзя лучше в качестве девиза подходит «Лучше меньше, да лучше!»

Вот такая получается логическая цепочка, которая, по моему мнению, уже успела замкнуться и образовать некий «порочный круг», разорвать который – наша общая задача. Но, правда, лишь в том случае, если есть еще «порох в пороховницах» и желание Отчизне послужить...


Извините, если был где-то резок или не совсем прав. Наболело.

Надеюсь на понимание и поддержку.

С уважением, Атаманов Г.А.


Заниматься "самоедством или наращивать потенциал науки?"

В связи с открытым письмом кандидата философских наук, полковника запаса Атаманова Г.А. членам «Сообщества ученых»


Уважаемый Геннадий Альбертович!

Уважаемые коллеги !


Как исследователя, занимающегося проблематикой безопасности меня заинтересовало открытое письмо, поэтому с позволения автора и администрации сайта позвольте высказаться насчет затронутых проблем.

Первая и самая главная констатация: подобные письма-являются, на мой взгляд, показателем жизнеспособности и открытости нашего профессионального сообщества, поэтому значимость их трудно переоценить.

Второе. Подобные заявления, радикально стимулируя дискуссии, способны многократно продвигать профессиональное сообщество, как мне представляется ( в отличии от десятков миролюбивых конференций и сотен «беззубых» публикаций и выступлений). Поэтому слова признательности уважаемому коллеге! Вместе с тем, не могу отделаться от ощущения некоего «самоедства» уже известного мне по Клубу межнаучных контактов Дома ученых СО РАН, а также по опыту участия в региональных и общероссийских конференциях.

Действительно, существуют различия в уровне квалификации в нашей среде, в базовом образовании исследователей, наконец, в уровне ответственности. Однако здесь правомерны два вопроса.

Во–первых, можно ли и нужно ли судить строго при невостребованности в нашей стране результатов научных исследований, при явно недостаточной оплате исследовательского труда, при отсутствии должной мотивации?

Во–вторых, можно ли все сводить к индивидуальным факторам, игнорируя более общие. Признаюсь, первый из двух сформулированных вопросов скорее провокационный (потому что большинство в нашей профессиональной среде все-таки продолжают жить и работать руководствуясь чувством долга), зато второй вопрос содержательный и даже концептуальный.

Поэтому несколько подробнее обозначу свою позицию, непосредственно касающуюся общих причин-социетальных, институциональных, научно-организационных. Удалось ли нам преодолеть истматовские схемы тридцатилетней давности, или они по прежнему преследуют нас, ввергая в зубодробительные споры о научных категориях, о необходимости и важности социальных законов, об однозначном понимании объекта и предмета науки, что безусловно мешает пониманию новых функций и задач современной науки, полному и дифференцированному осознанию проблематики безопасности? Пришло ли сегодня наше профессиональное сообщество к пониманию ответственности социально-гуманитарных наук и соответствующих категорий ученых за поражение СССР в холодной войне, поскольку увлеченность в 70-80–ые годы прошлого века схоластическими спорами о роли тех или иных научных категорий мешала пониманию того, что социально-гуманитарная наука- это тоже один из способов решения проблем. В данном случае, оборонных.

Поменялось ли содержание социально-гуманитарных и военных исследований в нашей стране за более чем 20 лет до такой степени, что мы можем заявить о радикальном повышении уровня названных исследований и их повседневном применении в обосновании военно-политических решений ? Некие представления на этот счет у меня имеются, но хотелось бы обсудить более широко и развернуто.

Представляется, что серьезно снижают общий уровень исследований безопасности во-первых, фрагментарность, во-вторых, слабая информационная база научных работ и предлагаемых рекомендаций, в третьих, дефицит проработанных профессиональным сообществом критериев оценки подобных работ.

Каковы пути исправления этой научно-организационной ситуации и дальнейшего наращивания потенциала исследования безопасности? Пожалуй, выработка более широкого взгляда на состояние исследований для оценки соответствия прорабатываемой тематики и совокупного квалификационного потенциала исследователей (работающих в этой сфере) общественным потребностям, задачам защиты внешнеполитического, экономического и духовного суверенитета Российской Федерации.

Решение этой задачи, вполне возможно, потребует того, чтобы более широко открылись двери и для нового пополнения из числа исследователей работающих в »гражданских» научно-образовательных учреждениях. (Пока же впечатление такое, что в изучении проблем безопасности более активно представлены военные и правоохранительные вузы, и их научные подразделения).

Таким образом, могут быть обозначены пути наращивания исследовательского потенциала в изучении безопасности и тематика дальнейших дискуссий.

 


Сергей Першуткин,

кандидат философских наук,

член Российского общества социологов.

г. Новосибирск



Макеты диплома, грамоты и сертификата для проекта Фонда содействия научным исследованиям проблем безопасности "Наука-XXI" "Сообщество ученых".

                                                                

 
 


Наиболее активные участники «СУ»:


  1. Атаманов Г.А.
       4. Сулима Т.Г.
  2. Старчак М.В.
      3.  Рачеев В.Г.

 

 

105064, Москва, а/я 360 Телефон: (495) 662-67-67 / Факс:(495) 662-67-68
E-mail: info@naukaxxi.ru